W opisanym we wstępie pierwszym scenariuszu założyliśmy nieużywanie IKE w ogóle, co skończyło się nie najlepiej dla stopy zwrotu z inwestycji, którą osiągnął inwestor. W tym scenariuszu wprowadzimy korzystanie z konta maklerskiego IKE, na które inwestor będzie wpłacał pieniądze przez pierwsze 6,2 miesiąca każdego roku, a następnie – przez kolejne 5,8 miesięcy – wpłacać będzie na zwykłe konto maklerskie.

Co do wypłat to między 50 a 60 rokiem życia będą one pochodzić z kapitału uzbieranego na zwykłym koncie maklerskim, a po osiągnięciu 60 roku życia z kapitału zgromadzonego na IKE, czyli zgodnie z następującą sekwencją wpłat i wypłat:

Jak prawdopodobnie się domyślasz, ten scenariusz porównamy ze scenariuszem takim, w którym inwestor nie korzystał z IKE w ogóle. Kolejna rzecz, której można domyślić się już na wstępie, to fakt, że wyniki inwestycyjne obydwu portfeli będą identyczne aż do osiągnięcia 60 roku życia, a różnić zaczną się dopiero po sześćdziesiątce, kiedy wypłaty z IKE drugiego inwestora nie będą generować obowiązków podatkowych. Różnica będzie widoczna nawet przed uwzględnieniem końcowej wypłaty z obydwu kont, a wyniesie ona ponad 11% łącznie zaoszczędzonej kwoty:

Jak czytać powyższy wykres? Wpłaty następują w pierwszych 25 latach, podpisanych na wykresie jako „wiek inwestora” 25-49 lat, a wypłaty od 50 do 82 roku życia inwestora. W wieku 50 lat posiada on prawie 3,5 miliona złotych, które zgodnie z konserwatywną wersją zasady 4%, czyli zasadą „3,1%” wypłaca w „tempie” 9000 złotych miesięcznie (108 000 zł rocznie, więc około 3,1% uzbieranej kwoty 3,5 mln złotych). Jeśli ktoś przyczepi się tutaj do obranej przeze mnie stopy wypłaty, to niech po prostu zasymuluje sobie 3,1% rocznie z kapitału z indeksu akcji USA w latach 1900-2020, które nie wyczerpałyby się w żadnym 50-letnim okresie (a tu do przeżycia mamy nie 50, a około 35 lat).

Dzięki temu, że początkowo uzbierane niespełna 3,5 miliony złotych inwestuje on w rozsądnie zdywersyfikowane (np. jak w tym wpisie) światowe akcje, to kapitał wystarcza mu na całe życie. Skoro nie wypłacając pieniędzy z kont, dzięki IKE uzyskał on 5,8 miliona złotych wobec 5,2 miliona złotych bez IKE, to naturalnie przepaść ta pogłębi się, jeśli postanowi on w wieku 82 lat wypłacić całe zainwestowane środki. Okazuje się, że po wypłacie środków z kont w obydwu scenariuszach różnica pogłębi się do ponad 20%, bo inwestorowi, który korzystał z IKE, zostanie 5,65 mln złotych, a temu, który IKE zignorował – jedynie 4,41 mln złotych. Z czego wynika ta ogromna różnica w wyniku? Oczywiście z narosłego przez wszystkie lata inwestowania podatku Belki, który odczuwa on w pełni po wypłacie całości środków.

Całą sekwencję wpłat i wypłat w postaci zmiany wartości majątku inwestora jeszcze lepiej pokazać można wraz z podziałem na poszczególne konta. Warto zwrócić uwagę na to, że choć na obydwu kontach inwestuje się w ten sam „wirtualny” indeks giełdowy, to w poszczególnych dekadach ich tempo wzrostu różni się w zależności od tego, z którego konta dokonuje się wypłat. Dla przykładu: w wieku 50-60 lat środki uzbierane na IKE rosną o wiele szybciej niż te, które inwestor w chwili osiągnięcia FIRE miał na zwykłym koncie maklerskim:

Ten scenariusz podsumowałbym zatem następująco:

• Wynik inwestycyjny IKE + maklerskiego, zarówno przed wypłatą, jak i po wypłacie środków, jest znacznie lepszy od korzystania z samego zwykłego konta maklerskiego.
• W wieku 82 lat na IKE znajduje się znacznie więcej środków (3,81 mln zł) niż na zwykłym koncie maklerskim (2,05 mln złotych). Wynika to z tego, że środki na IKE nie były ruszane w wieku 50-60 lat, a środki na zwykłym maklerskim były wtedy znacznie uszczuplane + pomniejszane o płacony w tym okresie podatek Belki.

Kończymy tym samym pierwszą symulację, w której opisałem możliwości osoby nieco ponadprzeciętnej, przeskakując do reszty wpisu, w której opiszę osobę o astronomicznych jak na Polskę zarobkach i ogromnej stopie oszczędności wynoszącej 8700 zł miesięcznie.